Muertes en la “Casa Ibarra”. Una “cadena de fallos preventivos” posibles causas del fallecimiento de los dos trabajadores.
El “apuntalamiento insuficiente”, sistemas anticaídas ineficaces y la ausencia de la supervisión presencial, posibles causas de las muertes de los dos obreros en la Casa Ibarra.
LA INSPECCIÓN DE TRABAJO IDENTIFICA CAUSAS CRÍTICAS Y DEFICIENCIAS ORGANIZATIVAS EN EL ACCIDENTE MORTAL DE «CASA IBARRA»
• El informe oficial concluye que el colapso de una losa de 4.500 kg aplastó a dos trabajadores debido a un apuntalamiento insuficiente y sistemas anticaída ineficaces.
• La investigación revela la ausencia de supervisión presencial: la jefa de obra teletrabajaba y el coordinador de seguridad solo visitaba el centro una vez por semana.
• Se constatan presiones verbales para agilizar los trabajos y el uso de un Plan de Seguridad «genérico» que no preveía protocolos de demolición específicos.
El informe de la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Sevilla sobre el accidente ocurrido el 16 de julio de 2025 en la obra de rehabilitación de «Casa Ibarra» detalla una cadena de fallos preventivos que resultaron en la muerte de los trabajadores José Manuel Trassierra Jiménez y Daniel Solís.
Causas inmediatas: Colapso estructural y fallo de protección
El accidente se produjo aproximadamente a las 12:00 horas cuando una losa de hormigón armado de 15 cm de espesor y un peso estimado de 4.500 kg colapsó en la zona de la azotea. La investigación determina dos causas directas:
1. Apuntalamiento insuficiente: La losa que venció no estaba apuntalada adecuadamente. Las vibraciones del martillo percutor utilizado por los operarios provocaron el fallo de un sistema estructural que el inspector califica como «inestable».
2. Sistemas anticaída ineficaces: Aunque los trabajadores disponían de arneses, estos estaban conectados mediante amarres improvisados (enlazados entre sí) que superaban la longitud máxima de seguridad, anulando su eficacia. Además, el sistema empleado no era el adecuado para trabajos de demolición sobre la propia superficie de apoyo.
Responsabilidades y organización preventiva
El informe señala directamente a la empresa contratista principal, JOCON INFRAESTRUCTURAS, S.L., y expone graves carencias en la gestión de la seguridad:
• Falta de vigilancia: Tanto la Jefa de Obra como el Coordinador de Seguridad y Salud declararon visitar la obra solo una vez a la semana. La jefa de obra, además, teletrabajaba habitualmente desde su domicilio con autorización de la empresa.
• Presión por plazos: Constan declaraciones ante la Policía Judicial que refieren instrucciones verbales de la empresa para agilizar los trabajos y cumplir con los plazos de entrega.
• Deficiencias en el Plan de Seguridad: El documento preventivo ha sido calificado como «genérico» y carente de protocolos específicos para las tareas de demolición realizadas. No se realizaron las catas necesarias para determinar la resistencia de los elementos antes de actuar sobre ellos.
• Irregularidades con los equipos: Se detectó que se reutilizaban puntales de otras zonas debido a la falta de material con la longitud adecuada (4 metros) para toda la estructura.
Conclusiones de la Inspección
La Inspección desestima la alegación de la empresa de que la zona del colapso era meramente de «tránsito», subrayando que el acceso no estaba ni delimitado ni obstaculizado, y que la responsabilidad de garantizar la resistencia estructural es irrenunciable. El informe fundamenta una propuesta de recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad a favor de los derechohabientes de los fallecidos.
